Полная оценка заключения эксперта (специалиста) позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта (специалиста), а анализ заключения эксперта (специалиста) сводится лишь к проверке полноты выводов.

Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине к оценке экспертного заключения, необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта (специалиста) — это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т. п.

При проведении анализа заключения эксперта (специалиста) тщательно изучаются материалы дела, в т. ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта (специалиста), определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т. п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как они не имеют специальных познаний.

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом (специалистом) указанных выше требований является рецензия.

Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением. Иногда это сделать нелегко, так как для оценки исследования необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, трудно судить о выводах эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций, нормативной и научной литературы, о верности расчетов и т. д. При таких обстоятельствах невозможно обойтись без привлечения лица, обладающего знаниями в той области, в которой произведено экспертное исследование. Наилучшим способом привлечения такого специалиста является рецензия на судебную экспертизу или рецензия на заключение специалиста.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, как и любое доказательство, представленное в суд, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Предоставленная в суд рецензия на судебную экспертизу или рецензия на заключение специалиста может либо подтвердить, либо опровергнуть доводы проведенной экспертизы или заключения специалиста.

Полная оценка заключения эксперта (специалиста) позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта (специалиста), а анализ заключения эксперта (специалиста) сводится лишь к проверке полноты выводов. Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине к оценке экспертного заключения, необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта (специалиста) — это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т. п.

При проведении анализа заключения эксперта (специалиста) тщательно изучаются материалы дела, в т. ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта (специалиста), определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т. п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как они не имеют специальных познаний.

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом (специалистом) указанных выше требований является рецензия.

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта (специалиста) является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).


В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя. Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в не процессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Зачем представлять рецензию в суд
Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы. В сложившейся судебной практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако при наличии рецензии на заключение эксперта (специалиста) суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на обнаруженные в заключении эксперта нарушения, отраженные не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта (специалиста), без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Чтобы исключить возможность не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Сама рецензия в данном случае является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы. Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта (специалиста) как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта (специалиста) с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Еще раз обращаем внимание на то, что Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста — лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ). Стоит отметить, что все чаще суды, следователи, прокуратура, дознание, нотариусы, адвокаты прибегают к услугам Союза «Негосударственный Экспертный Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертов и Специалистов» — многофункциональной профильной экспертной организации России на проведение научного исследования судебных заключений экспертов (рецензий).

При этом судами, следователями, прокурорами, дознавателями, нотариусами, адвокатами могут ставиться следующие вопросы:
1.) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.
4.) Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта по факту подготовки им заключения.

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт составления рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз. То есть рецензия может быть как положительной, так и отрицательной.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы необходимо обобщенно изложить все выявленные нарушения и недостатки при производстве экспертизы, на которые ссылается рецензент. Если судья, следователь, прокурор, дознаватель откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт при обжаловании. Суд, следствие, прокуратура, дознание обязаны мотивировать причину, в связи с которой они не принял представленные доводы, и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, ходатайство лучше приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания, как и в случае со следствием, прокуратурой и дознанием вручить документ в канцелярию под расписку.

По статистике Союза «Негосударственный Экспертный Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертов и Специалистов», более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона „О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ».

В таких случаях имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы, о чем свидетельствует Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Р Ф от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона „О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ“ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ) повторные экспертизы в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы, или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

Было бы неправильным не упомянуть о том, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не содержит нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач.

Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что крайне важно обосновать ходатайство, для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии для того, чтобы в понятной форме разъяснить суду выявленные нарушения и недостатки, конечно же, с использованием выводов рецензии.
Представитель стороны, не согласной с выводами эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание, так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

К моменту написания этой статьи, в России отсутствует законодательная база, определяющая требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако внесение изменений в действующее законодательство давно обсуждаются. То же касается и учреждений, которые производят рецензии, — законом не предусмотрены требования, предъявляемые к таким учреждениям.

Действующим законодательство предусмотрены требования для рецензентов: рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется; должен иметь опыт работы как экспертом, так и рецензентом.
В интернете можно найти массу предложений о производстве рецензий от различных негосударственных экспертных учреждений. Однако судьи крайне скептически относятся к рецензиям, выполненным специалистами негосударственных экспертных учреждений, которые не обладают статусом судебного эксперта.

Рецензия — это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот рецензий, проведенных рецензентами Союза «Негосударственный Экспертный Научно-Исследовательский Центр Судебных Экспертов и Специалистов», с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более 80% ходатайств удовлетворены судами и следствием, дознанием, прокуратурой на всей территории РФ.

Судебное разбирательство в любой инстанции предполагает определенные издержки как для истца, так и для ответчика. При этом право на возмещение судебных расходов есть и у истца, и у ответчика, в случае если в удовлетворении иска будет отказано или он будет удовлетворен частично.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), при этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума В С от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

До настоящего времени в законе не прописано множество деталей о взыскании судебных расходов. И в этом случае мы ориентируемся на судебную практику. Есть ряд решений судов по вопросу взыскания в составе судебных расходов затрат на получение рецензии на заключение эксперта.

Например, дело № А60−1855/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 № Ф09−9534/2016. Рецензию на заключение эксперта суд посчитал доказательством по делу и отнес к судебным расходам как затраты на получение доказательств.

Дело № А76−8055/2017, постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда. Судом принята рецензия в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы подлежат возмещению. Поскольку рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения повторной экспертизы, суд правомерно взыскивает расходы на составление рецензии на экспертное заключение.

Дело № А03−18 426/2018, определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27.05.2020. Суд указал, что затраты на услуги по рецензированию экспертного заключения ответчик понес в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Затраты на получение доказательств относятся к судебным расходам.

Таким образом, активно формируется судебная практика, когда расходы стороны по делу на подготовку рецензии признаются судом оправданными и вызванными необходимостью защиты прав и интересов. Рецензия признается в качестве иного доказательства по делу, поскольку способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Расходы по ее производству признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Если у суда и сторон участников процесса есть какие-то сомнения в правильности заключения экспертов, то обязательно нужно назначить повторную экспертизу. На это указал ВС РФ в деле №18-КГ20-53

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы поможем Вам выбрать надёжную команду судебных экспертов на уровне кандидатов и докторов наук для производства не только экспертиз, заключений специалистов, но и рецензий на них в любой области экспертных наук, в том числе и судебно-медицинской сфере на всей территории РФ.
Файлы для анализа документов, принимаются круглосуточно в формате .pdf